那厢边，市民质疑公园通游年票遗失不补之霸王条款还没尘埃落定(本报近日连续报道)，这厢边，较真的女研究生小魏又单挑邮局霸王条款。
其实，这“真”本不该“较”，这“疑”本用不着“质”。年票丢了再补， 邮包没通知到本人不能算延期、更不能罚款，对于收了钱的公园抑或邮局来说，都是分内的。如果你做不到，那么你当时就不要收人家的钱啊，老大。既然收了人家的钱，就要为人家服务，这道理高深吗？一点都不。
这就好比借了别人的东西要还，自家的狗咬了人家的孩子，主人要负责一样，不就是一种常识吗？如果非得让受害者找狗说理儿，无异于蛮不讲理的泼妇，仗势欺人的市霸。
然而，为什么这种叫“常识”的东西，竟常常被一些部门堂而皇之地忽视呢？
常识的维系，民间靠的是道德，借钱不还，臭了行市，再不会有人借给你了；一个主体部门靠的则是管理。你的管理规定，是从自身利益出发的还是从公众利益出发的，决定了你做一个泼妇还是一个君子。如果你制定有关规定时，条条都有利于自家，个个都方便自己，那么，你当然就会无视别人的权益。即使别人的权益受损，你仍有一万个自制的理由用来“振振有词”。若从公众利益出发，一旦公众利益受损，那么你应该马上省身自问，全面补救，以维持良好形象。
据了解，在年票问题上，园林局已经设置补办点，从遗失不补，到遗失可补，本该赞同。但仍有地方超出我的常识，为什么补办要交全年的钱，若这样，就不叫补办，该叫重办。
当然，补办里面可能存在风险，有的人真可能会抓住这个机会钻个空子，沾点儿光。但不能因“有的人”，或者可能的风险就要损害大多数人的利益。说到风险，干什么都有风险，吃饭还可能会噎着呢！再说了，把风险降到最小，本应是一个部门工作的一部分，不能把承担风险的责任转给公众啊。如果人们只知踊跃买年票，丢了也不要求补，宁可多花钱再买若干张也毫无怨言，那可真是一桩“反常识”的好买卖。
我想，在挑战邮局霸王条款这件事上，单挑的小魏绝对不是一个人，背后有公众的支持；同样，在年票这件事上，质疑的也不仅仅是那些丢了年票的市民。